Durch die Verwendung des von Bluesky erdachten AT-Protokolls sind die Nutzer von Bluesky sofort dabei. Damit ist das neue Netz zu Beginn keine Geisterstadt, was eigentlich gut ist. Es gibt aber auch einen geschlossenen Bereich in W-Social, in dem nur „die identifizierten Mitglieder von W-Social“ dabei sind. Also, um es polemisch zu sagen: Es sind die blauen Häkchen von X, die aber diesmal funktionieren sollen.

Wer steht hinter der Plattform?

#

Hinter der Plattform stehen die frühere eBay-Managerin Anna Zeiter und der schwedische Unternehmer Ingmar Rentzhog; der Firmensitz ist Stockholm. Als Geldgeber wird ein schwedisches Medienunternehmen genannt, mit an Bord sind Leute von Spotify und Ericsson. Aus dem Fediverse kam früh Widerspruch:

Jörg M. @AgilePreacher@norden.social

@3sat
Och Leute, kein einziges Wort darüber, dass W-Social schlagartig kein Open Source mehr ist?
Dass sie in einer Nacht-und-Nebel Aktion sämtlichen Code bei GitHub gelöscht haben, was sonst niemand tut?
Oder darüber, dass im Advisory Board einige fragwürdige BigTech-Leute aus dem Silicon Valley und Faschisten- Sympatisanten sitzen?

Seid ihr gekauft worden?

Dennoch bleibt die Frage, warum sollte man sich das antun?

Ich gebe zu, dass ich nach etwas nachdenken, es gut finde, dass es zumindest ein Netzwerk gibt, bei dem sich alle Nutzer identifizieren. Es wird niemand dazu gezwungen, da es genug etablierte Alternativen gibt, aber hier ist ein Ort für (hoffentlich) echte Menschen. Diese dürfen, auch nach Identifikation völlig anonym auftreten und alle denkbaren Ansichten vertreten. Als Fan der Meinungsfreiheit, finde ich das auch erst einmal richtig.

Ich finde es weiterhin auch gut, dass es keine Blocklisten gibt. Blocklisten widersprechen der Meinungsfreiheit und verhindern Diskurs. Ich bin sowohl auf X, als auch auf Mastodon unterwegs. Tatsächlich muss ich sagen, dass trotz teilweiser sehr unsachlichen Kommentaren, ich auf X eher das Gefühl habe, mich äußern zu können. Auf Mastodon schwingt die Blockkeule schneller, als man denkt. Sowohl von Usern, als auch von Administratoren.

Blocklisten widersprechen der Idee der Meinungsfreiheit. Ich möchte weder linke noch rechte Meinungen gefiltert sehen. Ich halte mich und die anderen Teilnehmer für souverän genug, dass diese selbst über das Folgen bestimmen. Jeder soll selbst entscheiden, welche Inhalte interessieren und welche nicht.

Ich mag an w-social auch, dass die Server in Europa stehen und damit den Datenschutzinteressen der Europäischen Union genügen.

Wo Licht ist, ist auch Schatten. Die fehlende Interoperabilität mit dem Fediverse betrachte ich als Nachteil. Diese offene dezentrale Alternative wird ignoriert und es wird sogar so getan, als ob das Fediverse nicht existiert.

Schlecht finde ich auch, dass w-social proprietär ist. Warum ist der Quellcode nicht offen? Warum werden die Algorithmen nicht offen gelegt. Selbst X ist hier weiter, trotz aller Kritik.

Dennoch hatte ich mich entschlossen: Ich gebe diesem Netzwerk eine Chance. Es könnte eine veritable Alternative zu X werden, dachte ich. Für Politik, Journalismus und den offenen Diskurs auch unangenehmer Themen vielleicht sogar eine gute Plattform. Ich trug mich auf die Warteliste ein. Mehr aber auch nicht.

Ein Monat später

#

Und nun? Nun ist die erste Euphorie einem nüchternen Blick gewichen.

Rund 50.000 Menschen aus 180 Ländern hatten sich dort eingetragen, das klang nach Aufbruch. In Meldungen war denn auch weiter von Zehntausenden die Rede. Doch die Warteliste ist eben nur eine Warteliste — und wer sich Ende Juni tatsächlich einloggte, fand ein paar Tausend Konten und eine sehr stille Straße. Die Fediverse-Bloggerin Elena Rossini beobachtete einen Zähler, der gerade über 5.000 kletterte; ein anderer, öffentlicher Zähler blieb bei rund 1.850 stehen. Neue Beiträge tröpfelten im Minutenabstand herein. Bekannte Gesichter? Kaum. Die deutsche Android-App stand im Play Store bei 1,5 von fünf Sternen. Und selbst das vergleichbare europäische Projekt Eurosky zählte mit rund 20.000 Konten mehr Zulauf.

Man muss es so deutlich sagen: Aus dem großen neuen Ding ist bislang eine ziemlich leere Straße geworden. Zwar haben die Europäische Kommission, die EZB und Christine Lagarde brav Konten angelegt — das erzeugt schöne Schlagzeilen, aber keine lebendige Timeline. Und die kritischen Stimmen wurden lauter. netzpolitik.org nannte W-Social trocken „mehr kalter Kaffee als heißer Scheiß“.

Woran liegt es? Ich vermute, ausgerechnet an dem, was ich anfangs gelobt habe. Die Ausweispflicht, die echte Menschen garantieren soll, ist zugleich die Hürde, die viele abschreckt. Wer bei Bluesky oder im Fediverse ohne Vorzeigen des Personalausweises mitreden darf, überlegt zweimal, ob er einem gewinnorientierten schwedischen Start-up Selfie und Ausweis anvertraut. Und das alte Henne-Ei-Problem bleibt: Ein Netzwerk lebt von den Menschen, die dort sind — und dort sind bislang zu wenige.

Bleibe ich dabei? Ja, vorerst. Ich habe eine Chance versprochen, und ein Monat ist kein Urteil. Eine Beta ist eine Beta, die volle Öffnung ist erst für Januar 2027 geplant. Aber meine Erwartung ist eine andere geworden. Zwischen den Zehntausenden auf dem Papier und den paar Tausend in der Wirklichkeit klafft die eigentliche Geschichte dieses Netzwerks. Ich glaube nicht mehr, dass W-Social das große neue Ding wird. Ich hoffe inzwischen bescheidener: dass es überhaupt ein Ding bleibt.

Was ist deine oder eure Meinung zu W-Social? Schreibe einen Kommentar auf Mastodon.

Mit der Übernahme durch Elon Musk endete diese Zeit ziemlich abrupt.

Nach Musk zerfiel alles in Bubbles

#

Musk polarisierte die Plattform stark, durch sein Auftreten und durch sein Handeln. Sehr schnell entstanden Alternativen: Bluesky, Mastodon und Threads von Meta. Jede dieser Plattformen zog ihr eigenes Publikum an.

Auf X, ehemals Twitter, sind heute eher rechtskonservative und liberale Menschen unterwegs, dazu politisch Interessierte und politische Influencer. Auf Mastodon trifft man eher die Nerds, oft links und progressiv. Auf Bluesky sammelt sich die links-liberale Bubble. Und auf Threads verirren sich jene, die neben Instagram noch einen weiteren Kanal brauchen, um nach Sichtbarkeit zu heischen: eine Art LinkedIn in Form eines Kurznachrichtendienstes.

Warum ich bei X geblieben bin

#

Warum bin ich also weiter auf X unterwegs? Dafür gibt es mehrere Gründe.

1. Ich sehe früher, was in der Welt passiert

#

Ich habe den Eindruck, dass ich auf X früher und besser sehe, was in der Welt passiert, als auf anderen Plattformen. Das war schon immer eine Stärke von Twitter. Katastrophen und politische Ereignisse werden dort zuerst und in hoher Qualität ausgetauscht. Man findet dort auch Dinge, die in den öffentlich-rechtlichen Medien aus meiner Sicht unterrepräsentiert sind. Man möchte das Volk nicht beunruhigen. Daran ist leider etwas Wahres. Und auf X können Politiker jeder Couleur ihre Meinung kundtun.

2. Die Community Notes funktionieren erstaunlich gut

#

Damit komme ich zum zweiten Punkt, der mir an X sehr gut gefällt. X ist die einzige Plattform mit Community Notes. Die Teilnehmer können einen Beitrag selbst einordnen und richtigstellen. Das funktioniert überraschend gut. Selbst Elon Musk bekommt das regelmäßig zu spüren, wenn er Dinge behauptet, die ganz offensichtlich nicht stimmen. Diese Form der kollektiven Korrektur funktioniert aus meiner Sicht deutlich besser als jede staatliche oder privatwirtschaftliche Moderation.

3. Auf X wird kaum zensiert

#

Der dritte Punkt ist, dass auf X so gut wie keine Zensur stattfindet. Auch die früher sehr populären Blocklisten wurden entschärft. Es ist auf X kaum möglich, Meinungen zu unterdrücken. Das finde ich überwiegend gut. Meinung ist ein hohes Gut, und eine Demokratie muss Meinung aushalten können. Bis zu einem gewissen Grad natürlich.

Was mich an Bluesky und Mastodon stört

#

Genau das vermisse ich bei den anderen. Auf Bluesky finde ich die Blocklisten fürchterlich, in denen sich viele Leute darin gefallen, andere Meinungen von vornherein zu blockieren. So kann kein guter und offener Diskurs entstehen.

Mastodon ist da schon weiter als andere Plattformen, was den öffentlichen Diskurs angeht. Aber auch an Mastodon habe ich Kritik. Je nachdem, auf welchem Server man sich befindet, wird man mehr oder weniger stark moderiert. Das Ganze basiert auf einem freiwilligen Prinzip, und als Nutzer dieses Servers kann man kaum etwas dagegen tun.

Warum ich trotzdem einen eigenen Server betreibe

#

Eine Zeit lang hatte ich sogar das Gefühl, selbst moderiert zu werden. Im Nachhinein hat sich das als falsch erwiesen. Trotzdem habe ich meinen eigenen, privaten Mastodon-Server aufgesetzt, damit ich wirklich das schreiben kann, was ich möchte, und mir niemand dazwischenfunkt. Ob meine Beiträge weitergereicht werden, liegt natürlich nicht in meiner Hand. Aber es ist ein gutes Gefühl, selbst moderieren zu können.

Dennoch, die vier Stoßrichtungen gefallen mir:

• Regulierung
• Plattform
• Code
• KI

Für mich sind folgende Dinge ein Highlight:

• Der Deutschland-Stack und der Wille, in eine eigene Plattform zu investieren, ist der richtige Weg. Das hätten wir vor 10 Jahren schon haben können.
• Die versprochene Möglichkeit, dass auf dieser Plattform auch die freie Wirtschaft und Startups arbeiten können, mag ich.
• Public Money, Public Coder unterstütze ich auch. Nochmehr unterstütze ich den Anspruch, eine Community um das Thema zu bilden.
• KI, die deutsch-kanadische Partnerschaft macht neugierig.
• Der Fokus auf messbare Wirkung ist auch gut.

Dennoch, eine Rede zu halten, mit vielen Ankündigungen und Aktivitäten mag ich nicht so sehr. Und für einen ehemaligen Metro-Chef, ist mir da zu viel Kapitalismuskritiker drin.

https://www.youtube.com/watch?v=846w4ATGFao

Warum dieser Blog? Weil ich einen Ort wollte, an dem ich schreiben kann, ohne dass die Beratung mitliest. Ein Denkraum jenseits von OKR, WiBe und öffentlicher Verwaltung. Hier darf ein Gedanke auch mal halbfertig sein.

Was hier entsteht, weiß ich noch nicht genau. Das ist Teil des Reizes. Wer mitlesen mag, abonniert den RSS-Feed.

Dieser Meinungsblog hat bewusst, zumindest zu Beginn, keinen Themenschwerpunkt. Der Blog kann über mein Privatleben, meine Gefühle, aber auch Themen aus Politik, Wirtschaft und Technik handeln.

Ich werde Meinungen vertreten, an denen Du und andere Leser sich reiben. Es wird Artikel geben, die Empörung und Begeisterung ausrufen. Vieles wird nur wenige Menschen interessieren.

Ich schreibe für mich. Und ich halte mich an einer Aussage von Niklas Luhmann, den großen Sozialwissenschaftler fest:

Schreiben verfestigt die Gedanken

Genauso ist es, sogar bei sehr unausgegorenen Gedanken.

Durch die Verwendung des von Bluesky erfundenen AT-Protokolls, sind die Nutzer von Blueskys sofort dabei. Damit ist das neue Netz zu Beginn keine Geisterstadt, was eigentlich gut ist. Es gibt aber auch einen geschlossenen Bereich in w-social, in dem nur „die identifizierten Mitglieder von w-social“ dabei sind. Also, um es polemisch zu sagen, es sind die blauen Häkchen von X, die aber diesmal funktionieren sollen.

Wer steht hinter der Plattform?

#

Hinter der Plattform stehen

Jörg M. @AgilePreacher@norden.social

@3sat
Och Leute, kein einziges Wort darüber, dass W-Social schlagartig kein Open Source mehr ist?
Dass sie in einer Nacht-und-Nebel Aktion sämtlichen Code bei GitHub gelöscht haben, was sonst niemand tut?
Oder darüber, dass im Advisory Board einige fragwürdige BigTech-Leute aus dem Silicon Valley und Faschisten- Sympatisanten sitzen?

Seid ihr gekauft worden?

Dennoch bleibt die Frage, warum sollte man sich das antun?

Ich gebe zu, dass ich nach etwas nachdenken, es gut finde, dass es zumindest ein Netzwerk gibt, bei dem sich alle Nutzer identifizieren. Es wird niemand dazu gezwungen, da es genug etablierte Alternativen gibt, aber hier ist ein Ort für (hoffentlich) echte Menschen. Diese dürfen, auch nach Identifikation völlig anonym auftreten und alle denkbaren Ansichten vertreten. Als Fan der Meinungsfreiheit, finde ich das auch erst einmal richtig.

Ich finde es weiterhin auch gut, dass es keine Blocklisten gibt. Blocklisten widersprechen der Meinungsfreiheit und verhindern Diskurs. Ich bin sowohl auf X, als auch auf Mastodon unterwegs. Tatsächlich muss ich sagen, dass trotz teilweiser sehr unsachlichen Kommentaren, ich auf X eher das Gefühl habe, mich äußern zu können. Auf Mastodon schwingt die Blockkeule schneller, als man denkt. Sowohl von Usern, als auch von Administratoren.

Blocklisten widersprechen der Idee der Meinungsfreiheit. Ich möchte weder linke noch rechte Meinungen gefiltert sehen. Ich halte mich und die anderen Teilnehmer für souverän genug, dass diese selbst über das Folgen bestimmen. Jeder soll selbst entscheiden, welche Inhalte interessieren und welche nicht.

Ich mag an w-social auch, dass die Server in Europa stehen und damit den Datenschutzinteressen der Europäischen Union genügen.

Wo Licht ist, ist auch Schatten. Die fehlende Interoperabilität mit dem Fediverse betrachte ich als Nachteil. Diese offene dezentrale Alternative wird ignoriert und es wird sogar so getan, als ob das Fediverse nicht existiert.

Schlecht finde ich auch, dass w-social proprietär ist. Warum ist der Quellcode nicht offen? Warum werden die Algorithmen nicht offen gelegt. Selbst X ist hier weiter, trotz aller Kritik.

Dennoch, ich habe mich entschlossen. Ich werde diesem Netzwerk eine Chance geben. Es könnte eine veritable Alternative zu X werden. W-Social könnte vielleicht für Politik, Journalismus und offenen Diskurs auch unangenehmer Themen eine gute Plattform werden.

Ich bin, sozusagen auf der Warteliste und gebe eine Chance. Mehr aber auch nicht.

Was ist deine oder eure Meinung von w-social? Schreibe einen Kommentar auf Mastodon.